О бесплатном и анонимном.
Не помню у с чего, но задумался я нынче вечером о бесплатном и анонимном искусстве.
А, вспомнил, началось всё с очередного размышления о копирайтах — какой-то очередной текст, который точно раньше был выложен в интернете я не смог найти.
Так вот, про анонимное и бесплатное. По-моему, так получается: бесплатное — да, анонимное — нет.
Бесплатное — в том смысле, что творчество едва ли должно становиться способом зарабатывания денег. Иначе слишком велика вероятность превращения этого самого творчества в ремесло. Это две разные вещи, по-моему. В определённый момент продукт твоей творческой деятельности может вдруг принести тебе денег. В этом нет ничего плохого, ничего зазорного. Но нельзя, по-моему, на это подсаживаться. Потому что подсаживаясь ты рискуешь попасть в ситуацию, когда ты будешь делать что-то не потому что «хочется», а потому что «надо». А это уже совсем другая песня и к творчеству она имеет отношение едва ли. Не потому ли, например, многие музыканты выпускают один-два отличных альбомов, а потом начинают либо повторяться, либо делать какую-то фигню? В музыке это видно, кажется, лучше всего, кажется, но такого же рода примеры можно найти и в литературе, и в кино. Конечно, есть примеры обратного — когда коммерческая успешность нисколько не мешает творческому развитию, но такие случаи — редкость, на самом деле. Тут парадокс заключается в том, что именно они становятся наиболее известными — по понятным причинам — и в результате создаётся впечатление, что быть творческим и коммерчески успешным легко. Ни фига не легко, я думаю. Или нет, не так, легко, но только если ты не ставишь эту самую коммерцию во главу угла. А удержаться от желания заработать (особенно, когда хоть раз это удалось) — очень непросто. Поэтому, собственно, и не надо к этому стремиться.
А теперь про анонимность. Вот этого я не принимаю. Автор текста (в широком смысле, можно заменить это слово на «произведение искусства» или «продукт творчества») — его важная составляющая, равно как и текст — это важная составляющая автора. Если их разделить — и тот, и другой что-то теряют. Текст обезличивается, осиротеет. К тому же теряет некий контекст. Любой автор так или иначе создаёт некий, простите уж за выражение, дискурс. И в этом дискурсе текст приобретает некие дополнительные смыслы. А вне его эти смыслы исчезают. Недаром, скажем, говорят об «авторском кино» в противовес кино «массовому». Кто там режиссёр «Блондинки в законе»? Чёрт его знает, да и не так важно это. А, вот, если я слышу о фильме, скажем Стеллинга или Шванкмайера, то у меня сразу возникают некие ассоциации и когда я смотрю их фильмы, они встраиваются в некую систему, в некий смысловой и ассоциативный ряд. Автор же, разлучаясь со своим произведением, полностью отказываясь от него теряет и часть себя. В том случае, конечно, если это произведение — действительно его, если он вложился в не го, если он в этом произведении представлен. Так мне думается. Поэтому указание автора важно — как для самого автора, так и для зрителя/читателя/слушателя.
Даже в такой, вроде бы, принципиально анонимной, разновидности искусства, как фольклор, в специфической форме авторство присутствует. Здесь автор — это некий, вполне определённый, народ и, иногда, вполне определённая эпоха. Если бы это было неважно — не было бы и разговоров об «аутентичности». Аутентичность в данном случае — это как раз отсылка к такому коллективному «автору».
Ссылка по теме: вполне содержательный текст ЗАиБИ. Кое с чем в нём я согласен, кое с чем — поспорю. Только не сейчас, а как-нибудь в следующий раз.
А пока хватит.