про МУДО и не очень
Читаю сейчас «Блуду и МУДО» Алексея Иванова (скачать пиратским образом её можно здесь, да здравствует Либрусек).
Неплохая вполне книжка, мне нравится больше, чем его же «Географ глобус пропил», которого я прочитал год-полтора назад, кажется. «Блуда» написана лучше и интереснее, в общем-то. Сколько он нём пишут, однако — офигеть. Причём, пишут всё больше какие-то глупости, так мне показалось, когда проглядел наугад 5-6 рецензий.
Но пока я не дочитал, окончательных выводов делать про книжку не готов. Сейчас немного о другом. Дочитав до середины я очутился в сумрачном лесу я задумался о философствованиях и мирообъяснении в художественных произведениях. Мне часто становится скучно, когда в какой-нибудь повести или романе начинаются (квази)философские рассуждения о том, как устроен мир и вообще, что вокруг происходит. Не важно, облечены ли они в форму «речи автора» или преподнесены в виде, скажем, монолога героя. При этом я вполне способен с интересом читать какой-нибудь nonfiction, состоящий из таких рассуждений чуть более, чем полностью.
В художественном же творении мне любопытнее, когда подобные мысли автора содержатся именно в самом сюжете, имплицитно, простите за выражение. Это требует от пишущего большего искусства — рассказывать «о том, как устроен мир» не прямой речью, а через изложение событий или, например, действия и диалоги героев, в которых не содержится ничего особо «экзистенциального». Читатель при этом может сам разглядеть какие-то смыслы. А может и не разглядеть. А может разглядеть совсем не то, что имел в виду автор. Поэтому и интересно.
В этом смысле хороши, например, ранние рассказы Пелевина или, при всей однообразности, творения Сорокина (по крайней мере,то, что я читал, не могу похвастаться исчерпывающим знанием его творчества). Или, например, Сарамаго, Турнье, Ионеско так умеют, из тех, кто навскидку вспоминаются. Ну, и латиносы, конечно, — Борхес, Кортасар, Льоса.
А когда тебе в лоб сообщают, как всё обстоит «на самом деле» — меня частенько тянет зевать. Или даже раздражает. Например, забавная, в целом, книжка О’Шеннона «Антибард» перемежается какими-то экзистенциальными телегами, которые я по ходу дела стал пролистывать. Совсем ни к чему это, мне показалось.
А у Иванова в «Блуде» с такого рода телегами как-то странно дело обстоит. Они там, вроде как, есть. Но они не слишком напрягают за счёт своей (само-)ироничности и из-за того, что довольно удачно вписаны в событийный ряд, в сюжет. В то же время, мне кажется, что и без них в книжке есть достаточно пищи для ума, так сказать. Эти рассуждения (от лица главного героя) как бы избыточны, они поясняют происходящее, одновременно, по-моему, отвлекая от того, что происходит в тамошней реальности. Мне сейчас пришло в голову (всё-таки полезно пытаться записывать свои мысли, да), что эти самые объяснения выглядят как попытки героя самооправдаться, что ли, попытки, имеющие не слишком большое отношение к реальности, к тому, что он делает и как живёт. Вроде бы, телеги должны прояснять картинку, а на самом деле они её замыливают, отвлекают от происходящего. Я почти уверен, что Иванов этого не имел в виду, когда писал, но с моей колокольни это выглядит примерно так.
Впрочем, посмотрим, когда я дочитаю, возможно, изменю своё мнение и понимание. Но пока как-то так.