Слова и буквы again

Вчера посмотрел два фильма, от которых ожидал больше, чем получил. Оба неплохие, в общем-то, но сказать, что зацепили – едва ли можно.

Первый — «Икота», венгерский фильм, по поводу которого я читал довольно много более или менее восторженных отзывов. И он, на самом деле, хорош в смысле картинки. Сделан красиво и весьма изобретательно. Множество мелких деталей, переходов одного кадра в другой, всё снято без излишеств, и при том вполне сочно. Меня, например, впечатлил такой переход: на эране пейзаж, снятый с высоты птичьего полёта, затем картинка стопорится и оказывается обычной киноплёнкой, висящей в качестве декорации в каком-то кабаке. Описывать довольно глупо, но лучше не получается. Ещё одно важное качество фильма — это то, что в нём нет диалогов. То есть персонажи не произносят в кадре ни слова на протяжении всего фильма. Ну, разве что, один из героев регулярно икает в камеру. Это, кстати, я так понимаю, концепция. До этого я видел только один такой фильм, без слов, но со звуком — это «Иллюзионист» Стеллинга. И, надо сказать, он был интереснее и занимательнее «Икоты». Здесь же, кроме картинки, больше ничего интересного для себя я не обнаружил. Сюжет (а он всё-таки есть) не увлекает. Атмосферы, несмотря на изощрённость визуального ряда, тоже не создаётся. И, хотя могу предположить, чего именно хотел достичь режиссёр, более, чем «предположением» это не становится. Что жаль, и идея неплохая наличествует, и технически сделано хорошо, но чего-то не хватает, не происходит погружения, без которого всё впустую. Может быть, кстати, дело отчасти и в этой самой выверенности, чрезмерной концептуальности картинки, из-за чего в фильме наблюдается недостаток жизни.

Второй фильм, наоборот, только из диалогов, по сути, и состоит. Это «Шарлотта навсегда» Сержа Гинзбура (по сслыке его даже и скачать можно, вроде бы). Мне его хвалили два вполне уважаемых мною человека, к мнению которых я, в общем, прислушиваюсь. Вот, собрался посмотреть. Посмотрел. А дальше остался вопрос: «И чего?». Ну, то есть, всё понятно. Хоть и на другой манер, но это тоже вполне атмосферный фильм. И тут, как раз, погрузиться в эту атмосферу вполне возможно. Но мне совершенно не захотелось. Как-то нечего там делать, как показалось. «Шарлотта» относится к тому подвиду известного жанра «психологическая драма», который я обозначаю как «мутные фильмы». Это примерно так: драма определённо наличествует, но это, скорее, скучно, чем интересно. Я понимаю, что это достаточно субъективно, и в фильм совсем не лишён художественной, так сказать, ценности, но от этого не легче, в смысле восприятия. Зато я узнал, что словосочетание «Анкета Пруста», раньше, тёмный, был не в курсе.

Вчера посмотрел фильм «Король жив», потом полез смотреть про него в интернетах, прочёл, в частности, что в нём «много смешного», хотя по-моему, ну, решительно, смешного в нём нет. Ясно, что фильм в любом случае невсесёлый, но даже и моментов смешных я там как-то не обнаружил. А вообще красивый, и, в общем, по делу. Я не большой любитель «догмы95», но в её рамках сняли несколько хороших фильмов, безусловно, это — один из них, наверное. И действительно именно в нём пресловутая ручная камера очень уместна, она как бы ложится в сам сюжет фильма, по-другому его снять, кажется, было бы противоестественно. Ещё на диске валяется «Ослёнок Джулиэн», кажется, совсем шизуха, я включил, но больше пяти минут не выдержал, надо сделать перерыв от «догмы» этой самой. Потом посмотрю, непременно.

А пока посмотрел «Слона» Ван Сента. Нарочно посмотрел, нигде не пишут, что там смешно. А по-моему, так куча там смешного, хотя всё в целом также невесело, да. Но и отдельные моменты, и весь сюжетный ход забавны. Эдакий Сорокин по-американски. И тоже красивый фильм, хотя не из-за антуража, как в «Короле», а за счётработы оператора. Сначала я слегка озверел от бесконечных 2-3-х минутных проходов героев по длинным коридорам, но потом втянулся и ничего так, даже понравилось. А уж когда пошёл, такскать, «экшн», вообще возрадовался. Я отнюдь не отличаюсь кровожадностью, но сделано хорошо. Вот уж где нет лишнего пафоса, всё буднично – и начало фильма, и концовка. Ну, да, наверное, так оно как-то и есть – живём-живём, а потом умираем.

Посмотрел «Реквием по мечте». Раньше не видел, хотя слышал о фильме изрядно. Кино из серии «охуительное» (см. вопрос терминологии). Говоря по-вежливому — впечатляющее, но это слишком слабо всё же. Причём охуительность эта большей частью обусловлена, на мой вкус, формой, а не содержанием. Содержание-то, если подумать, вполне тривиальное и ничего особого из себя не представляет. Но зато очень хорошо (подходяще) снято и преподнесено Так, что цепляет со страшной силой. Это довольно редкий случай, мне как-то больше попадаются фильмы, в которых и форма, и содержание эдакое, интересное, либо и то, и другое — так себе. А здесь такой вот перекос, но и хорошо.
Кстати, например, тот же общеизвестный «Transpotting», снятый тоже неплохо и примерно на ту же тему (хоть и с другим настроением), по силе воздействия «Реквиему» явно проигрывает.
А ещё в фильме хороший саундтрек. Я обычно не слишком обращаю внимание на музыку в кино, но в этом случае на протяжении всего действа слышал внимательно. И как закончил смотреть, пошёл скачивать. Всегда уважал Kronos Quartet, а теперь ещё больше зауважал.

И ещё, раз уж про кино. Скажите, какие хорошие фильмы вы знаете про сумасшествие? Такое, чтоб явная клиника была, а не вариации вокруг да около. Я имею в виду что-нибудь вроде любимых мною «Ангелов вселенной».

За три дня посмотрел три фильма Фассбиндера.

«Катцельмахер» понравился, хорошо сделан и по делу, в общем.

А сейчас посмотрел «Горькие слезы Петры фон Кант», тоже впечатлился по-своему. Забавно, испытываю какое-то двоякое впечатление — то мне кажется, что фильм весьма жизненный и правильный, то думаю, что вообще-то, я в корне не согласен ни с автором, ни с героями (но играют хорошо, это бес сомнения). Да, и ещё что-то трудноуловимое общее мне в этой кине видится с, кхм, «Трамваем желание». Боюсь, что сейчас не сформулирую, что именно, но попробую как-нибудь, наверное.

И ещё, пара фраз оттуда, зацепило, запишу, чтобы не забыть (со скидкой на перевод с немецкого).

И хватит пока Фассбиндера. А то переем и может начать тошнить.

«Люди — ужасные. Они могут вынести всё, что угодно»

«Кто не использует «надо» без «чтобы», тому не надо использовать «надо» вообще»

Посмотрел «Шизополис». В рецензиях пишут: «Уморительная комедия абсурда». Живот можно надорвать от смеха.

Название фильма вполне соответствует содержанию — в нём довольно правдоподобно показана шизоидность т.н. жизни. И именно в силу этого фильм, если говорить прямо, бредовый, невнятный и путанный.
Зацепили фокусы с речью, которые проделывают герои. То они начинают разговаривать, не произнося прямую речь, а указывая на то, что они хотят в данный момент сказать. То начинают обмениваться вовсе бессмысленными словосочетаниями, но по интонации и контексту вполне понятно, о чём они «говорили бы». То в определённый момент герой начинает изъяснятся на китайском, французском, итальянском и прочих языках. При этом повторно проигрываются некоторые сцены, но с некоторыми иными нюансами. Диалоги становятся полупонятными. Происходящее (по второму кругу) — полузнакомым.

Я уж не знаю, что хотел сказать режиссёр, но я увидел в этих языковых играх довольно хорошую вариацию на тему силы и бессилия речи. Кажется, что слова могут что-то значить, что-то менять. И они меняют. Но при этом ничего не меняется, мир всё равно живёт по своим законам, идёт своим странным путём. А мы блуждаем в словах, пытаясь хоть как-то побороть тот хаос, который скрывается в бессловестности.
Без толку, в общем-то.
Но игра занятная.
Важно не забывать, что за её пределом есть что-то ещё.
И молчать время от времени.